五、《史记》中有的篇章段落只能当文学故事读，不必非往历史上扯
前边讲的都是有关《史记》历史性方面的问题，所讲的各种思想也都是通过历史人物、历史故事透露出来的。《史记》中还有一些篇章，所写的人物、故事根本不是历史，根本不可信，我们只能把它当作寓言，当作小说读。比方说《伯夷列传》。伯夷、叔齐究竟是什么人？在先秦典籍里是不清楚的。《论语》里面孔子只说了一句“伯夷、叔齐不念旧恶，怨是用希”。由于他们不记别人对他们的旧仇，所以也就没有什么人怨恨他们了。说伯夷最多的是《庄子》，其中好几条。但《庄子》讲的是寓言，它说的人你能够信以为真吗？而且在同一部《庄子》里面，一会儿说伯夷叔齐是孤竹国的“二士”，是两个略有文武技能的层次不高的士人，几乎是平民；一会儿又说伯夷叔齐是孤竹国君主的两个儿子，是大贵族。司马迁就取了《庄子》中的“贵族公子”这一说，然后就编成了这么一个“义不食周粟”而最后饿死于首阳山的故事。这个故事的思想寄托应该是不少的，诸如歌颂禅让，反对武力征伐，对汉王朝统治集团内部为争夺权位而彼此杀戮有强烈的对照意义，以及抒发作者个人的怀才不遇，恨没有一个权威人物给自己以荐拔提携等。这些意思都很好，都是客观存在；但伯夷、叔齐这两个人物本身不可信。再比如《滑稽列传》写了个滑稽人物叫做淳于髡，淳于髡最有名的故事就是劝说齐威王不要整天喝酒，不理国家政事。淳于髡说话的方式很巧妙，他对齐威王说：“国中有大鸟，止王之庭，三年不蜚又不鸣，王知此鸟何也？”齐威王说：“此鸟不飞则已，一飞冲天；不鸣则已，一鸣惊人。”于是他立刻砸了酒坛子，抓紧处理国家大事，把个齐国搞得很强大。你说这个故事的可信程度有多少？而且就在这同一部《史记》里，司马迁转身就把这个故事又安到别的人身上去了。他说大名鼎鼎的楚庄王，刚上台时荒淫无道，伍子胥的爷爷伍举就巧妙地编了这么一个寓言来劝说他，后来楚庄王成了著名的“春秋五霸”之一。再比如，司马迁说李广有一次出去打猎，看到草丛中有一只猛虎，李广一箭射去，射中了。走近一看，发现原来是一块大石头，李广的那支箭都已经射到石头里面去了。这个故事在《史记》之前有好几起，在《史记》以后也有好几起，如春秋时期的养由基、战国时期的熊渠子、五胡十六国时期的李万岁，都有过这样的事，而且都被一本正经地写进史书。你说可信么？事情尽管不可信，但却叫人感到这个人物身上有一种神话色彩、浪漫色彩，使得这个人物更加生动，更令人喜爱。
司马迁喜欢项羽，写了他在战场上的百战百胜，至于他被韩信一举消灭的垓下之战，司马迁没有写在《项羽本纪》，而是写在了《高祖本纪》里。在《项羽本纪》里，司马迁用全副笔力、全副精神描写了项羽在穷途末路的大显神通，以寄托他对这位悲剧英雄人物的无限遗憾与同情。首先他写了项羽被包围在垓下时的慷慨悲歌：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！”感动得身边武士都伏地而泣不成声。宋代朱熹对此赞叹说：“慷慨激烈，有千载不平之余愤。”（《楚辞集注》）清代李晚芳对此感叹说：““可奈何”＇奈若何＇，若无意义，乃一腔怨愤，万种低徊，地厚天高，托身无所，写英雄失路之悲，至此极矣。”（《读史管见》）司马迁的文章确实是太好了，使读者们不由得跟着他的心路心甘情愿地被项羽感动了两千年。但如果静下心来总结一下写作方法，我们会发现这里的加工虚构是很多的。钱锺书的《管锥编》引周亮工说：“垓下是何等时？虞姬死而子弟散，匹马逃亡，身迷大泽，亦何暇更作歌诗？即有作，亦谁闻之，而谁记之欤？吾谓此数语者，无论事之有无，应是太史公''笔补造化''，代为传神。”这“笔补造化，代为传神”八个字，可以说是准确地抓住了司马迁写《史记》的诀窍，也非常精明地把握了读书的方法。接着司马迁又写了项羽以二十八个人对汉军五千人的东城之战。二十八个人分成四组，冲入汉军五千人的军阵之中，把汉军杀得人仰马翻，死者不计其数。事后集合清点，项羽只损失了两个人，还剩有二十六个。如此精确的数字，司马迁是从何而来？也幸亏是二十八个，如果是二十九或二十七，这四个组就不好分。电视剧《亮剑》里李云龙的骑兵连与日寇骑兵大队进行悲壮决战时，最后只剩了连长一个人，也还是大呼着“骑兵连，冲锋！”只身向着日寇的骑兵大队冲去。我想项羽当年大概就是这样与刘邦的追兵进行最后一战的。这是作家对战死者的倾心歌颂，是无以复加的光辉礼赞。这些战死者，虽败犹胜，虽死犹生！
这些细节的夸张描写，对于整个的历史进程，对于整体历史的真实不会改变多少，但对于历史人物的塑造，以及对于后世读者的影响却有重大的作用。司马迁懂得这个，他喜欢项羽，他不能够让他喜欢的英雄稀里糊涂地就这么快地倒下去，他必须让这位英雄在最后关头好好地表现表现。说实在话，项羽所以能在后世读者心目中具有如此崇高的地位，关键就在于司马迁《